CREO PARA ENTENDER, ENTIENDO PARA CREER

Admito que mi conocimiento de la filosofía medieval no es el más abigarrado y profundo, pero hay un personaje que me atrae muchísimo y en cierta medida no sé si merece la pena hundirme en la historia de Europa para desentrañarlo cuando es mucho más tentador pensar en el siglo XVI y XVII americano que meterme en esos menesteres. Quizás soy mezquino… -Vamos, Bonchi, solo tenés que leer un libro o dos y no vender tu alma al diablo- Pero me conozco demasiado bien.

El filósofo que me intriga es San Agustín. Podríamos verlo como un padre o un visionario de la hermenéutica. Disciplina que me obsesiona. Por ejemplo, se habla de él como de el inventor de la intrasubjetividad. O sea, sí, es una exageración. ¿Me vas a decir que hasta el siglo V nadie pensaba? Pero de hecho sí es coincidente con la naturaleza de la lectura en voz baja, introspectiva, dado que por la escasez de libros, antes en los monasterios las lecturas eran colectivas, por ejemplo, muchos conocían las escrituras de memoria y eran analfabetos… Se sentaban en salas y se leía en voz baja. Pero no San Agustín, él inquiría en voz baja, con los ojos del alma. Eso de por sí es curioso. Analizar íntimamente lo que la mayoría expresa públicamente. Al final, no es que el YO no haya existido antes de San Agustín, pero sí que todos los hechos del mundo deben ser filtrados por el “alma”.

Pero eso no es todo, hay una frase que viene una y otra vez a mí como una especie de mantra. Esta es, CREDO UT INTELLIGAM, INTELLIGO UT CREDAM. Es decir, creo para entender, entiendo para creer. Para mí este principio es fundamental. San Agustín lo aplica a Dios y la biblia. Así, si yo creo en Dios lo que leyera en las escrituras cambiará de sentido; ver en el mundo la manifestación de Dios cambia directamente la percepción y el mundo de las observaciones. Literalmente NO SE VE LO MISMO. Algo así pasa cuando estamos enamorados: si nos sentimos correspondidos, si decimos que él o ella nos ama esa creencia va a determinar todo lo que entendamos. Por ejemplo, por qué dijo eso, o la naturaleza de sus gestos o su voz, el contenido de sus palabras. En cambio sin esa chispa casi divina, los comportamientos de esa persona apenas son triviales. Por ejemplo, los mismos gestos indican frialdad, indiferencia, aburrimiento.

Pero la frase tiene otra cara, entiendo para creer. Hay un círculo, primero creo, luego “entiendo”, luego pongo en consideración mi entendimiento, luego vuelvo a creer.

¿Qué pasa si en el circuito encuentro una contradicción racional? Lógicamente no puedo cerrar el círculo con la reafirmación de la creencia, entonces debo, o bien seguir razonando hasta elucubrar una explicación, cambiar los hechos u observaciones del mundo, o bien abandonar la creencia.

Esto se parece al pensamiento hipotético deductivo. En la medida en que yo parto de un supuesto y lo intento falsar, es decir, si pudiera derivar de ese aserto una consecuencia contradictoria, por ejemplo, empírica. Digo: todos los metales se dilatan con el calor… pero un día encuentro metales que se contraen con el calor… debo modificar la noción de metal o abandonar mi hipótesis. Pero la diferencia del CREDO UT INTELLIGAM es que aquí hay una especie de configuración gestáltica, no es solo que yo creo y luego someto a prueba eso, es que la creencia configura lo que puedo ver, y eso es muy distinto. La creencia es lo que abre el espacio de lo posible. En efecto, es un rasgo humano, no somos sistemas axiomáticos, sino que partimos de emociones y deseos, y eso ya tiñe todo.

Nuevamente, que esa señorita esté enamorada o no de nosotros no es un fenómeno metereológico sino que en gran medida depende de cuanto querramos que esa persona esté o no enamorada de nosotros. Por eso EL AMOR ES CIEGO, vemos lo que queremos ver. Y encima luego vemos confirmaciones en cada signo del mundo de que es así.

En resumen: CREO (tengo un prejuicio) → Razono → Confirmo/Rechazo → Creo más firme/Dudo/Abandono la creencia