Igualdad de remuneración entre hombres y mujeres: ¿Es conveniente regularla? Milton Friedman te lo explica

Luego de haber escuchado a Milton Friedman en el video que les dejo al final de este artículo, me pareció interesante poder compartirles su punto de vista.

Todo lo que les iré traduciendo y compartiendo en este artículo surge de una pregunta que le hicieron al ganador del Premio Nobel de Economía de 1976. Esta útlima, en pocas palabras le pide una opinón acerca de si él consideraba que las mujeres tenían habilidades inferiores que los hombres y, si por ese motivo, merecían ganar sueldos más bajos.

En primer lugar, arranca su respuesta diciendo que no cree que el merecimiento tenga nada que ver con el tema y, a modo de chiste, que por suerte no recibimos lo que nos merecemos.

Ahora bien, yendo al tema concreto acerca del cual le hicieron la pregunta, su respuesta es no. De hecho, el economista plantea que el efecto real que tiene "obligar" a los empleadores a pagarle lo mismo a las mujeres que a los hombres a través de una ley, es perjudicial para las mujeres.

¿Por qué dice esto? Nos plantea distintos escenarios:

1) Si una mujer tiene mayores habilidades que un hombre a la hora de realizar un determinado trabajo, la ley no la ayuda.

2) Si una mujer tiene habilidades inferiores que un hombre por el motivo que sea, y la única forma de contratarla es pagándole lo mismo que al hombre, le estás negando su unica herramienta para pelear por ese trabajo, la cual sería aceptarlo por un sueldo inferior que el del hombre mejor calificado.

3) Si el empleador es un sexista y únicamente quiere contratar a una mujer por cuestiones de género, el hecho de ejecutar ese "capricho" le sale gratis ya que el sueldo del hombre es el mismo.

4) Lo mismo pasa si el punto "3)" fuese al revés y el empleador tuviera una aversión hacia las mujeres. Se les está quitando la posibilidad de negociar un sueldo -menor- que sea conveniente para ellas y para el empleador. Si existiera libertad y, de todas formas, el empleador decidiera contratar a un hombre, estaría pagando un sobreprecio por discriminador.

Habiendo dicho esto, cierra su respuesta con la siguiente frase hacia la mujer que le hace la pregunta diciendo:

"What you are doing, not intentionally, but by misunderstanding, when you try to get equal pay for equal work law, what you are doing is reducing to zero the cost imposed on people who are discriminating for irrelevant reasons. And I would like to see a cost imposed on them. I’m on your side. But you’re not!”

Por último, les dejo el video. ¿Ustedes qué piensan al respecto?