Disney Se Enfrenta a una Demanda por Muerte Injusta: El Impacto de la Cláusula de Arbitraje de Disney+
Aug 16, 2024
En agosto de 2024, Disney se ha visto envuelto en una controversia legal que ha captado la atención de los medios y del público. Jeffrey Piccolo, un viudo de Nueva York, presentó una demanda por muerte injusta contra Walt Disney Parks and Resorts después de que su esposa, la Dra. Kanokporn Tangsuan, falleciera debido a una reacción alérgica fatal tras consumir una comida en el Raglan Road Irish Pub, ubicado en Disney Springs. Lo que ha causado un revuelo considerable es el argumento de Disney para desestimar la demanda: Piccolo, según la empresa, renunció a su derecho a demandar al aceptar los términos de uso de Disney+ años antes.
El Incidente en Raglan Road y la Muerte de Kanokporn Tangsuan
El 5 de octubre de 2023, la Dra. Tangsuan, una reconocida médica de Nueva York, cenó en Raglan Road, donde informó al personal sobre sus severas alergias a los lácteos y frutos secos. Según la demanda, el personal del restaurante la "aseguró inequívocamente" que su comida sería segura. Sin embargo, tras consumir varios platos, incluyendo frituras de brócoli y maíz, y una entrada vegana, Tangsuan sufrió una reacción alérgica en Planet Hollywood más tarde esa noche. A pesar de administrarse un EpiPen, falleció poco después en un hospital local.
La Defensa de Disney: La Cláusula de Arbitraje de Disney+
La respuesta de Disney a la demanda ha generado una gran controversia. Los abogados de la compañía argumentan que Piccolo, al registrarse para una prueba gratuita de Disney+ en 2019, aceptó una cláusula de arbitraje que obliga a resolver cualquier disputa con Disney fuera de los tribunales, renunciando así al derecho a un juicio con jurado. Disney también sostiene que Piccolo aceptó términos similares al comprar entradas para el parque temático a través de la aplicación My Disney Experience en 2023, aunque nunca llegó a utilizarlas debido a la muerte de su esposa.
Los abogados de Piccolo calificaron esta defensa como "absurda" y "surrealista", argumentando que la cláusula de arbitraje no puede aplicarse en este caso, ya que Tangsuan no estaba relacionada con el acuerdo de Disney+. Además, cuestionan la legalidad y la ética de intentar hacer cumplir una cláusula que fue aceptada en un contexto completamente diferente.
Implicaciones Legales y Reacciones Públicas
El caso ha suscitado un debate sobre la validez y el alcance de las cláusulas de arbitraje en los contratos de consumo. Si bien estas cláusulas se han vuelto comunes en los servicios digitales, su aplicación en un caso de muerte injusta, completamente ajeno al servicio de streaming, ha sido ampliamente criticada.
Disney, por su parte, ha defendido su postura, argumentando que simplemente están siguiendo los términos legales aceptados por Piccolo. No obstante, la reacción pública ha sido mayoritariamente negativa, con muchos cuestionando si es justo que un acuerdo de servicio de streaming pueda eximir a una empresa de responsabilidad en un caso tan trágico.
La audiencia sobre la moción de Disney está programada para octubre de 2024, y el resultado podría tener implicaciones significativas para cómo se manejan las cláusulas de arbitraje en el futuro.
Este caso no solo plantea cuestiones legales complejas, sino que también destaca la necesidad de que los consumidores comprendan plenamente los términos y condiciones a los que acceden, incluso en situaciones aparentemente inocuas como la suscripción a un servicio de streaming.
Recomendados
Empieza a escribir hoy en quaderno
Valoramos la calidad, la autenticidad y la diversidad de voces.
Comentarios
No hay comentarios todavía, sé el primero!
Debes iniciar sesión para comentar
Iniciar sesión